时间

《汴围湿襟录》序

兹入闽取道兰江，会白君持所辑《湿襟录》丐余序，盖汴围实录也。白君汴人，曩佐张参政幕，目击其变，故能缕悉。先是，司理黄公仲霖有《誓肌漫纪》，汴茂才张宁生有《汴围纪略》，李熙亮有《汴围日记》，皆有以裨余闻所不逮。

(资料图片仅供参考)

……

时宏光元年乙酉（八月）朔（1645.9.20），周亮工栎园书于白鹿山房（今浙江金华兰溪市）。

湿襟录序

……壬辰（顺治九年/永历六年,1652）游汴，得《汴围日记》读之。其书以事隶日，其言碎而直……今丁酉（顺治十四年/永历十一年,1657）客苔，得读白子惊凡《湿襟录》，……不佞无暇覆核，唯以白子所以名书之意进而诘之曰：……语毕，白子意犹未怿，则又为之言曰：……语毕，白子跃然起，而不佞青衫亦已点点作痕矣！

开美氏汤开士撰

《守汴日志》序

戊辰（1688）冬 ，……友人侯敬韦持大梁李君熙亮《守汴日志》一编示余曰：“此李君避乱金陵时病且革，口授其子銮，且戒之曰：‘吾三度围城中，万死一生所亲历，今虽死不忍忘。然信口追述，复语俚言所不暇计，他日有为删定者，汝其图之！’銮泣而志之，今四十余年矣。子盖校之以成李君之志。”读数过，乃删去繁复二千余言（剩余约15000字），稍加窜定。

康熙己巳秋八月七日（1689.9.19）周斯盛敬序

崇祯癸未（崇祯十六年）九月初二日(1643.10.14)大梁李光壂述于金陵旅次。

身份

《汴围湿襟录》序

白君汴人，曩佐张参政幕，目击其变，故能缕悉。

湿襟录自叙

愚一介草茅，生逢末造，遭陷在围者三。维时谬从参戎张达宇募兵，事城守，躬冒矢石者几六阅月。至汴围情事，皆所目击，略略能言。幸免水厄，脱围北渡

三月初一日……祥符县知县王燮亦于是日创立社兵，……曹门左所总社举人常惺。

十二月二十日……左所总社常惺谢病。

二十三日……王知县夜半遣人召壂为左所总社，……壂次早回见知县，遂领兵符，统左所社兵各照汛地防守（曹门至北门为汛地）

王知县行取赴京，壂辞总社，……黄曰：“李总社有豪杰之作为，有圣贤之心肠，守城视为左右臂，岂容辞去？”

*二人身份较低，不得预大事。

地点

曹门：东门之在北者

宋门：东门之在南者，亦称“东门”

土堤：距城十里。环城护堤周长八十余里（城周长四十里，考古勘察为二十里），正统至景泰年间修成，后又经翻修；城西、北还有金村堤、接冈堤、横堤

土城：旧外城也，去城五里，在土堤内。北墙或已于金代拆毁

阎家寨：今闫砦村，在横堤铺东北约2.5公里

阎李寨：今阎里寨，在繁塔东南约11公里，《守汴日志》载闯军老营驻此，似误

横地铺：今横堤铺，距明城墙西南角约10公里

青孤堆：今青谷堆村，距明城墙西北角约20公里

朱家寨：今三道堤村、刘店村之间，距北城墙七里，正对北门

马家口：今南菜园、牛庄村之间，在朱家寨西三、四里

黑罡：今黑岗口，距明城墙西北角约10公里

夏季之决

掘河淹贼

围至七月终，望援无期，坐以待毙。汴人熟知河势，见往岁黑罡上流遇决，即自贼营一路而下，适当其要。密禀巡抚高名衡随差谍者潜度河北，书约巡按严云京举事，果使卜从善大营架舟南岸，掘一昼夜，贼觉之，领兵冲散。逆贼恨甚，亦于朱塞顶冲河口，直对北门挖掘小河一道，引水灌汴，幸未大涨，止引细流至城下，深才三四尺，随溢随落，竟不为害。及将周城海河灌平，民得纲鱼充饥，贼乏（此处疑有阙文）马步不能近城一步。 

（六月）十四日壬子，贼掘河口上流。

贼用千余人掘河，使逆流而上。水势缓，高不过五寸，三日流满海濠，更胜十万甲兵。

（七月）初三日辛未，闯贼怒杀主谋掘河贼。

贼恨水不能淹城，反将海濠注满，广处四五丈，深三丈余，虽欲攻城，不能飞渡。又拨万人取土填故道，因杀主谋贼。 

（七月）三日，贼临城，水满海壕，阔四五丈，深三[丈]余。复驱万人担土填濠，怒杀前画策者。

先是，贼老营在阎家寨，适当黄河旧决故道，故河北诸公议决之以解困城之急，而贼亦决马家口欲以陷城。但时未入秋，水势平衍，我所决者仅没坑坎，旋为沙碛闭塞，无如贼何；贼所决者，注满城壕，城反恃以无恐，贼亦无如我何也。

*此水如何越城堤至？若城堤完好，决口之水触之必分流两边。

*李光壂、白愚记六月决河，水皆非顺流而下至城外。农民军老营驻于开封上游，官军淹贼之水若至城外，必是顺流而下，则夏季城下之水，必自农民军所决之朱家寨来。黄澍言“七月賊謡言決河，又七月至九月初旬城下俱無水”，不知何故。

九月之决

全河入汴

见阴雨连绵，秋水大涨，贼挖掘上流，坚塞东西南三面堤口，不令水分四溢，止留北面，使全河入汴。至九月十五日，督贼数万将河决开，……北门顷刻冲没，合城男妇哀号，王府士庶尽升房垣，贼亦乱窜。及至夜半，水深数丈，浮死如鱼。……其仅存者，钟鼓二楼，周王紫禁城，郡王假山，延庆观，大城止存半耳。至宫殿衙门民舍高楼略露屋脊，山货店土街素称高阜，得免沉溺，全活数千人。 按：黄河之决，虽起寇祸，实值河水骤涨。是天也，非寇也。次日在城文武登紫禁城慰王无恙，遣善浮水者过河雇舟，河北始知之。

四月二十八日丁卯，……巡抚高名衡守西门，守道苏壮协守西门。左布政使梁炳守东门，都司谭国祯协守东门。总兵陈永福守南门，开封府知府吴士讲协守南门。管河同知桑开第守北门，署军捕同知苏茂灼协守北门。推官黄澍守曹门，兼守北门。

十四日辛巳夜，河伯震怒，水声远闻。

十五日壬午黎明，水至城下，西南贼俱远遁，东北贼溺死无算。

十六日癸未，水大至。

黄推官坐城下，壂与张尔猷抱土率两营兵塞门，水从隙入，势不可扼。推官登城，壂领家丁数人于甬道上扎筏。甫完，水声如雷，冲开曹门。水高丈余，进门辄南下。……因新署在城门上，为甕川门已冲去，倘甕川一陷，衙舍俱陷。……黄推官夜半方移，移未毕，已陷矣。……是日南门先坏，北门冲开，至夜曹门东门相继沦没，一夜水声如万钟齐鸣。

十七日甲申黎明，满城俱成河洪（一作“汉”）。

止存钟鼓两楼及各王府屋脊、相国寺寺顶、周府紫金城。惟壂所居土街乃夷山顶，水及门基，门内皆干地，避水者满集。壂乘筏上曹门，中途被风阻回。

*李光壂处曹门，知东北贼被淹，或亲见其尸，故不以此次决口是农民军所为。白愚未见东北贼之没，塞堤灌城事，盖脱围后闻河北者言。复言“是天也，非寇也”，不知何故。不知夏季决河事，亦北渡后得知否？

至是暮秋，水势暴涨，加以淫雨，堤埽颓坏，贼复决之，于十四日夜波涛汹涌，水声远闻。

十五日，水至城下，西南贼望之遁，东北贼多死。

十六日，各官率两营兵塞城门，水从墙隙进，势不可扼，乘风鼓浪，声如雷，水头高丈余，坏曹门而入，南北门、东门相继沦没，……

十七日，城以内皆巨浸，所见者，钟、鼓两楼，郡藩殿脊，相国寺顶，周邸子城而已。

*李光壂记十四日夜闻水声，十五日黎明水至，十六日复大至，四门相继沦陷，依次为：白日南门坏，北门冲开；夜间曹门冲开，东门继陷；白愚记十五日农民军决河，水大至，北门顷刻冲没，因前记坚塞东西南三面堤口等，故水一时大至，既如此，则李光壂所言绝无可能，反之亦然。周堪赓报“二水汴堤之外合为一流，决一大口直冲汴城以去”，或十五日先漫过城堤，十六日破堤冲城。然夏季决口之水何以至城下？

其它

治河奏疏〔明〕周堪赓

题为恭陈河上情形，浚筑规略，仰祈圣鉴，严敕道府诸臣实心实力，以襄大工事

崇祯十六年正月十五日（1643.3.5）奏

臣泛小艇，上下周流，探看得河之决口有二：一为朱家寨，宽二里许，居河下流，水面宽而水势缓。一为马家口，宽一里余，居河上流，水势猛厉，深不可测。上下两口相距三四里，至汴堤之外合为一流，决一大口直冲汴城以去，而河之故道涸为平地矣。

二月初七日（3.26）得旨

*李光壂未提及决口位置，白愚记农民军七月决朱家寨，未提及马家口。似乎直到周堪赓实地勘察后，方知马家口之决，先前所有撰文者皆以为只朱家寨一口决。

行水金鉴〔清〕郑元庆

李士焜疏

崇祯十五年十月十五日（1642.11.7）奏

督臣侯恂不據實入告，乃曰“河徙異變”。夫黄河效順三百年於兹矣，何無事之日則爲安瀾，賊圍未解，忽爾泛漲耶？皇上無隠不燭，恂敢於欺朦，是誠何心也。昔賊困歸德，恂之子舉人侯方夏率領家丁斬關而出，殺死守城生員數人，滿城鼎沸，遂不可守。皇上試問恂家於郡城旣破矣，家口何以獨全？臣不知其何辭以對也。恂有倡逃悞國之子，使之髙擁旌旄，能服三軍之心哉？

得旨：汴寇久稽殲勦，督鎭俱難辭咎。嚴諭屢頒，侯恂、孫傅庭正在辦賊，朝廷惟課成功，不必苛議。侯恂見遭家難，何得云獨全？

*若奏官军决河，则开封沦没，罪归侯恂；若奏农民军决河，则难免拥兵观望之罪。恂方脱缧绁诏狱，岂可再对狱吏？故黄河之决，无论贼为之，兵为之，天为之，亦止得奏“河徙異變”。

張國維疏

崇祯十五年十月二十二日（11.14）奏

鎭臣劉澤清面語臣，流寇乗九月水漲，令黑蛇劉都古決河灌汴。

*何以刘泽清言流寇决河，刘源清自认决河？或前指九月之决，后指夏季之决。

黄澍自辩疏

崇祯十六年二月初六日（3.25）奏

七月間，賊謡言決河以惑我衆，然自七月至九月初旬城下俱無水。九月十四日水到城下，十六日四門齊壞，洪流萬丈，臣等方痛哭求死，遑知水所自來乎。聞按臣嚴雲京曽疏請決河，劉源清亦自認決河，皇上惟敕二臣從實回話，并責舊督臣侯恂、河北巡道楊千古各陳當日確聞確見，仍一面敕問周王及汴梁渡河士民果否十四年有決之事

*李光壂记六月十四日农民军决河，七月三日李自成杀主谋决河者，白愚记七月末农民军决河，故夏季必有水至城下。黄澍之言既相抵牾，“謡言決河”一句，更不知何故提及。观其行文，十四年河决之事，疑无人上报，至少开封官员无人上报，不然黄澍为何劳帝敕问，而不请即阅旧报？

河之決也，開封推官黄澍脫身抵京，進守汴至苦疏，帝令議叙，擢御史。給事中陳燕翼攻之，謂決河灌賊皆其謀。澍以巡按御史嚴雲京嘗疏請決河具疏申辨，給事中李永茂因劾雲京，而其同官光時亨、劉昌先後言河決有因，請治首事，乃命撫按確核。於是河南廵按御史蘇京核奏始末，言雲京爲禍本云。㑹國亡，雲京竟獲免。(《明史藳》)

是年九月，河決入渦河。先是，四月，闖寇李自成圍汴，決河灌汴，水但遶城隍而已。九月十七日夜雨大風，河自朱家寨南決，壞汴北門及曹宋二門而出，南入於渦。(《河南通志》)

*若得蘇京核奏始末疏，惑许可解。

茨村咏史新乐府（卷上）〔清〕胡介祉

咏史新乐府六十首自序

……今圣世敦崇前代，南北陵寝保护有佳，且特命儒臣开纂修明史之馆，次第将告成。某村野不文，其敢预论断之末，亦聊以存是非而抒发己见耳。题曰《咏诗新乐府》，体则依古，而辞则创今，不敢以诗史自居，亦不敢以乐府相袭云。

决黄河

十五年，贼久围开封，城中食尽，人相食。周王先后捐库银百二十万两，复捐禄米万石以养兵。国廪空虚，宫人咸有饥色。城北十里枕黄河，巡抚高名衡、推官黄澍等守，且不知引河水环濠以自固，更计决堤灌贼。九月河决，贼侦知之，先移营高处，然亦沉其卒万人。河流直冲汴城，势如山岳，自北门入，穿东门出，流入涡水，水骤长二丈，士民溺死数十万，巡抚以下官悉乘小舟至城头。周王府第已没，从后山逸出西城楼，率诸王及宫眷露栖城上雨中七日。督师侯恂以舟迎王，及巡抚、推官黄澍从王乘舟夜渡达堤口，诸军列营朱家寨，贼乘高据筏以矢石击汴城北渡者，城中遗民尚存数万，贼浮舟入，尽掠以去。河北诸军以炮击之，夺回子女五千余人。旧河故道清浅不盈尺，归德隔岸在河北，邳、亳以下皆被其灾。汴城佳丽甲天下，贼心艳已久，前后三攻之，士马死者无算，积憾矢必拔，常怀灌城之谋，顾以子女珍宝山积，不忍弃之水族。至是乃自决，人民庐舍净尽，惟断垣矗水上，数堞隐见而已。黄澍以守御功召对，特授御史，即拨银十万两，令澍赍往，以三万赐周王，余分派宗室及被难饥民。

决黄河，决黄河。开封城内翻白波，开封城外青陂陀。本拟决堤灌贼垒，围城一解扬凯歌。谁知灌城不灌贼，河伯逆命当奈何？贼早移营据高处，移营未毕回盘涡。资粮甲仗了无损，平沉万卒亦已多。可怜此城佳丽甲天下，珍宝山积当费十万牛车驼。若论子女不啻以亿计，尽付水族漂泊风浪愁青娥。中有诸王与宫眷，城头露宿那复分寝吪。天犹助虐降淫雨，七日不止悲滂沱。督师舟迎仅得免，达官何幸相从尽出无偏颇。遗民数万栖山顶，夜半复听军声过。贼兵官兵故皆在，彼争此夺寻干戈。乃知斯民遭末劫，一死已定逢百罹。死贼死兵等死耳，不若滔滔逝者犹得洁身清白罔或蒙疵瑕。吁嗟贼围已三合，婴城据守功难磨。沉河始终不下贼，吏议宁畏朝廷苛。乐哉司李俨列柏，惠文柱后冠峨峨。一官百万生灵博，溟漠那顾干天和。何必奇谋驱大贼？但夸妙计决黄河。

*非常诡异的一点就是，每种记载里面“贼侦知”，反应都是移营（后来又出现“反决”报复之说）。且不说城西有无容得下“纵广约十五里”营地的高地，既然侦知，为何不去打断官军的决河进程？

*贼三攻开封，所图者财色，这似乎是所有记载者共识，可能正发轫于围城中人。如此或可解释前未决河之因，然言及后复决河之因，各家又口径不一。

一些思考（某些地方与前文相冲突，没办法，脑子处理不过来了）

1、六月决河是人为的。九月要么是官军决的，要么是自然决的。

2、农民军决河只能在六月，且一定决朱家寨，不可能两口并决；九月不可能决河。

3、如果六月只是农民军决河，而官军未破坏堤防，那么九月的决河就一定是官军所为。

4、官军六月决河，不可能决朱家寨，不太可能决马家口，最可能决马家口以西其它位置。

5、如果九月是官军决河，官军一定是马家口、朱家寨并决，且六月，官军要么破坏过马家口，要么破坏过马家口以西其它位置，而农民军可能没决过河。

6、如果九月是自然决河，那么六月，官军一定没在马家口以西决过河、且决马家口未遂，而朱家寨一定被农民军决过。

关于1、和2、

六月，官军只要是淹“贼”，就不可能决朱家寨，因为即使这样能淹到，水也要流经北城墙，与其冒此风险，不如挑更西的位置决口；农民军要淹城，最好决朱家寨，因为它正对开封北门，相距仅七里，且很难淹到自己——不过，第一次河决后，农民军一部在城东北扎营，即第二次河决被淹的“东北贼”，如果九月决朱家寨，这一部显然是最好的执行者，或者至少不可能不知情。

关于5、

如果朱家寨六月就决过，那该次决口只能是农民军所为。如果朱家寨九月才决的，首先不可能是农民军所为，其次，如果是官军所为，那他们一定同时决了马家口（不然“西南贼”根本淹不到），且反映出官军已经不顾守城者死活了。

九月既是官军决河，则不再考虑六月堤防决口或遭破坏处，有自然复决之可能。六月或农民军决朱家寨，或官军决马家口，或官军决马家口以西；或官军决马家口/马家口以西不成，农民军反决朱家寨。

关于3、

既然六月农民军决朱家寨，而马家口等地堤防未遭破坏，九月若自然决河，仍必自朱家寨，而此口绝不能与先于后于马家口决，或与之齐决。

关于4、

为何六月官军决马家口可能性小？因为这里仍处在“贼营”下游位置，且离城墙太近，就算“汴人熟知河势”，在此决口能淹到“贼营”，水也要流经西城墙外，与其冒这样的风险，为何不决马家口以西其它位置？既然“往岁黑罡上流遇决，即自贼营一路而下，适当其要”，为何不干脆就决黑罡口呢？至于说马家口决河真能只淹“贼”不淹城，也不是没有可能。但别忘了，九月河决，马家口、朱家寨水“至汴堤之外合为一流，决一大口直冲汴城以去”，如果说是朱家寨之水流向西，与马家口之水汇合，那么合流一定是由城西流向“贼营”位置，而决不能直冲北门。所以，必定是马家口之水流向东，合朱家寨之水冲城北，这自然不像能淹到“贼”的样子。

关于6、

既然九月为自然决口，若六月马家口以西堤防遭破坏，口必自此决。既未自此决，则此处绝不可能遭破坏，而马家口必遭破坏。